First Decision by Judge Dalia Mark

   

בתי המשפט

 

 

 

החלטה הורנציק-מארק דליה השופטת

 

1.       בבקשה שבפני עותר המבקש - הנתבע בתיק העיקרי - לסילוקה על הסף של התביעה אשר
הוגשה כנגדו על ידי המשיב , מארבעה נימוקים: שימוש לרעה בהליכי משפט ; היות כתב
התביעה חסר מבחינה עובדתית ; העדר עילת תביעה והיות התביעה טרדנית וקנטרנית.
 הבקשה אינה נתמכת בתצהיר "... נוכח העובדה שהיא מבוססת על טיעונים משפטיים
 (וכן , ממילא, העובדות היחידות הנזכרות בבקשה הינן ציטוט מאתרי המשיב עצמו ,
 אשר העתקים מהם צורפים לבקשה) " (סעיף 71 לבקשה).

 

2.       כבר עתה יש לומר , כי העדר תצהיר התומך בבקשה מכריע לדחייה את גורלן
 של שתיים מטענות המבקש - בדבר שימוש לרעה בהליכי משפט ובדבר היות
 התביעה קנטרנית וטרדנית.

 

3.       שני הנימוקים האמורים מפורטים פרט היטב בבקשת המבקש והם כוללים
 טיעון עובדתי מובהק , לפיו המשיב עושה ככל שלאל ידו על מנת להעלות את
 טענותיו כלפי המבקש ביחס לרצח ראש הממשלה יצחק רבין ז"ל בכל דרך
 ופורום אפשריים. טענה זו נתמכת בנוסח של פרסומים אותן טוען המבקש כי
 המשיב מבצע באינטרנט . פרסומים אלה צורפו כנספחים לבקשה, אולם צרוף
 זה אין בו די , שכן יש , בראש ובראשונה , לאמת את עצם קיומם , כמו גם את
 מקום ונוסח פרסומם - בתצהיר. דבר זה לא נעשה ומשום כך , כבר מן הפ
ן הפורמלי - פרוצדורלי - אין להיזקק לטענת המבקש בנושא.

 

4.       נותרות , אם כן , שתי טענות או הנמקות לבקשה בהן יש לדון
 ללא תצהיר תומך , אלא לבחון את כתב התביעה על פניו ולהכריע האם
 להיעתר לבקשה או לדחותה. כוונתי לשני הטעמים הנזכרים בבקשה
 בדבר העדר עילת תביעה והעדר פירוט.

5.       טוען המבקש , בסעיף 57 לבקשתו , כי כאשר עולה מכתב התביעה
 כי לא מתקיימים כל יסודות עוולת לשון הרע וכאשר עולה מכתב
 התביעה כי עומדת לנתבעת הגנה - או אז יש למחוק את כתב התביעה על הסף.

 

6.       המבקש אינו טוען ובכל מקרה - אינו מפרט בבקשתו כי כתב
 התביעה חסר יסודות של עוולת לשון הרע. משום כך יש להתייחס
 לטענותיו רק ביחס לקיומה של הגנה לנתבע כעולה מכתב התביעה
 עצמו ועל פניו.

 

7.       כוונת המבקש ביחס לקיום הגנה היא לכך שהוא משמש כמ"מ
 ראש הממשלה וככזה - הוא משמש כחבר כנסת . משום כך ,
 טוען המבקש , על פי חוק איסור לשון הרע - סעיפים 13 (1)
 ו- 13 (3) - עומדת לו הגנה מוחלטת ומשום כך דין התביעה מחיקה על הסף.

 

8.       אינני מקבלת את טענת המבקש.

 

9.       באשר להגנה שבסעיף 13 (3) לחוק - המדובר בו , לענייננו
 , על פרסום על ידי
"חבר ממשלה בתוקף תפקידו" ואילו בסעיף 13 (1) לחוק מדובר
 , לענייננו , על פרסום המוגן לפי סעיף 1 לחוק חסינות חברי הכנסת
 , זכויותיהם וחובותיהם , התשי"א - 1951 , אשר על פיו חסין חבר
 כנסת בשל הבעת דעה במילוי תפקידו או למען מילוי תפקידו כחבר כנסת.

 

10.     השאלה האם מוגן הפרסום אשר בגינו הגיש המשיב
 את תביעתו באחת מן ההגנות הנטענות על ידי המשיב -
 אינה עולה מכתב התביעה והיא צריכה להיות מוכרעת לאחר שמיעת
 ראיות , שכן - זוהי שאלה עובדתית מובהקת . לעניין זה אין נפקא
 מינא אם לדעת המבקש נעשה הפרסום בגדר מילוי תפקידו או
 לצורך מילוי תפקידו, שכן - בשלב הנוכחי אנו מצויים בשלב מקדמי
 בו ייגזר גורל הבקשה שבפני על יסוד הנטען בכתב התביעה על פניו בלבד.

 

11.     לנוכח האמור - התוצאה היא כי הבקשה נדחית.

          הוצאות הבקשה - בסך 3,000 ₪ + מע"מ , כאשר סכום זה צמוד
 למדד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל - לפי התוצאות בתיק העיקרי.

 

המזכירות תשגר העתקי החלטה זו לצדדים.

 

ניתנה היום י"א בניסן, תשס"ו (9 באפריל 2006) בהעדר הצדדים.